（本文发表于《中国书法》2022年第1期，转载或引用请注明出处。）

考辨《兰亭集序》中的“错字”

盛大林

摘要：王羲之《兰亭集序》的原文本有九字被后世文献窜改。“怏然自足”之“怏”改为“快”、“亦由今之视昔”之“由”改为“犹”。《兰亭考》亦载苏轼指《兰亭集序》三字讹误。今之书坛，“《兰亭集序》也有错字”之说甚嚣尘上，成为文字粗疏者的托辞。其实，这些字不仅没错，甚至更符合古代汉语规范。《苏东坡全集》历代古籍版本中都没有指谬《兰亭集序》的文字，此载或为伪托。

关键词：王羲之 兰亭集序 考证 兰亭考 错别字

王羲之《兰亭集序》，既是书法史上的巅峰之作，也是文学史上的经典篇章。但传世碑帖上的原文与近现代流行的文本却有九字不同：“修稧事也”中的“稧”有作“禊”、“崇山峻领”中的“领”有作“岭”、“悟言一室之内”中的“悟”有作“晤”、“趣舍万殊”中的“趣”有作“取”、“怏然自足”中的“怏”有作“快”、“及其所之既惓”中的“惓”有作“倦”、“以为陈迹”中的“以”有作“已”、“每揽昔人兴感之由”和“后之揽者”中的“揽”有作“览”、“亦由今之视昔”中的“由”有作“犹”。“曾不知老之将至”中的“曾”也被指讹为“僧”。桑世昌（南宋人，生卒年不详）《兰亭考》中有苏轼指“以”“由”等为误字的记载。这些字真错了吗？

一、异文辨析

（一）“稧”与“禊”

《说文》中有“契”，但没有“稧”和“禊”。

《别雅》：“修稧，修禊也。王羲之《兰亭叙》：‘修稧事也’。按：禊事之禊本从示，从禾者别是一字，不涉祓除义。或笔划小误，或形音相近，假借用之也。”[1]吴玉搢（一六九八—一七七三）在认定“稧”与“禊”通用之后，提出了一些疑问。

《汉语大字典》：“稧，用同‘禊’。为祓除不详而举行的祭祀。 《广韵·霁韵》：‘稧，稧事。’ 清吴伟业《楚云》：‘十二峰头降玉真，楚宫祓稧采兰辰。’清赵翼《同耐亭郊行》：‘草绿裙腰到稧辰，相邀胜侣去寻春。’”该典认为，“稧事”就是祓除不详之祭祀。

全祖望（一七零五—一七五五）《鲒埼亭集》：“春杪至湖上，适堇浦先生以闰重三日为稧事之会……”[2]王夫之（1619—1692）《诗经稗疏》：“《风俗通》曰‘此祓稧之始……’。”[3]这些文献用的都是“稧”。

毕沅（一七三零—一七九七）《经典文字辩证书》自序曰：“元孙自谓能参校是非，较量同异，立俗通正三例定字，而舛失偏多，如以……稧禊为上俗下正，而不知下正亦为俗字。”[4]唐人颜元孙认为，稧为俗字，禊为正字；而毕沅认为，禊也是俗字。不管孰正孰俗，至少“稧”和“禊”可以通用。

（二）“领（領）”与“岭（嶺）”

碑帖“领字从山本”中“山”字头应为后人所加，因为这些版本中的“山”既扎眼，又多余。论技法，“山”字头均笔划僵硬，完全没有王书神采；论章法，《兰亭》通篇疏朗，而“岭”与“峻”非常拥挤，很不协调。

检索古文字辞典，大篆、缪篆中没有“岭”的字例，小篆中的“岭”为新附字；但在战国古隶以及汉篆、汉隶中都有“领”字。《祀三公山碑》“迥在领西”中的“领”，显为“山岭”之义。

王鸣盛（一七二二—一七九七）《十七史商榷》：“《史记·货殖传》‘领南、河北固往往出盐。’古无‘岭’字，只作‘领’，此古字仅存者。而《南越·尉佗传》云‘兵未逾岭’，《东越传》云‘令诸校屯预章梅岭’，仍从俗。两处‘岭’字，《汉书》皆作‘领’。盖张守节虽以有古字为好本，未及详改，至宋而好本尽亡，《汉书》之存古则宋景文力居多。”[5]

倪涛（一六六九—约一七五二）《六艺之一录》先后两次提到《兰亭集序》中的“领”。卷一百四十二关于王羲之《七十大庆堂帖》的辨析文字说：“‘领’即‘岭’字。《稧帖》‘崇山峻领’正作‘领’。” [6]卷二百六之“古文”又曰：“领，里整切，项也。从页，令声。又：山之高者曰领，取其形象也。别作岭，非。”[7]依照这两种说法，称高山为“岭”反而是错误的。

《说文解字诂林》：“领，亦作岭，犹颠之为巅。”“《汉书·严助传》：‘汉兵遂出踰领’。是古‘岭’作‘领’。‘岭’，新附字也。”[8]

《王力古汉语字典》：“领，山岭。《晋书·吴隐之传》：‘朝廷欲革领南之弊’。这个意思后来写作岭。”

除《兰亭序》外，王羲之在《十七帖》中也两次写作“㳊领”。

（三）“悟”与“晤”

《汉语大字典》中的“悟”有七个义项，其中第五种解释为“通‘晤’。相对。《文选·谢惠连<泛湖归出楼中玩月>》：‘悟言不知罢，从夕至清朝。’李善注：‘《毛诗》曰：彼美淑姬，可与晤言。郑玄曰：晤，对也。悟与晤同。’《晋书·王羲之传》：悟言一室之内。”

《中文大辞典》中有“悟言”词条，其释为“相对言语也。晤言也。”“悟与晤同，古字通。”

《古代汉语词典》：“悟，通‘晤’。相对。”“悟言，通‘晤言’。相对而谈。”

（四）“趣”与“取”

《汉语大字典》关于“趣”的义项有：“拿取，采取。也作‘取’。《古今韵会举要·遇韵》：‘趣，通作取。’《庄子·天地》：‘趣舍滑心，使性飞扬。’成玄英疏：‘趣，取也。滑，乱也。顺心则取，违情则舍。’《荀子·修身》：‘趣舍无定谓之无常。’唐张彦远《法书要录》卷二：‘若抑扬得所，趣舍无违，值笔廉断……适眼合心，使为甲科。”

《汉语大字典》关于“取”也有类似的解释：“趋向。《释名·释言语》：‘取，趣也。’王先谦疏证补引苏舆曰：‘趣，取字同。事之有可取者，人争趣之，故训取为趣。”也就是说，王羲之写作“趣舍万殊”，不仅没有错，而且更合古训。

（五）“怏”与“快”

《说文》：“怏，不服，怼也。”《集韵·阳韵》：“怏，怏然，自大之意。”《现代汉语词典》也释“怏然”有“自大之意”，而且用例即为“怏然自足”。

对于《说文》中的“怏，不服，怼也。”段玉裁（一七三五—一八一五）《说文解字注》进一步释曰：“怏，不服，怼也，盖倔强之意。方言曰：鞅、侼，怼也。《集韵》于阳韵曰：怏然，自大之意。考王逸少《兰亭序》曰：‘怏然自足’。自来石刻如是，本非‘快’字。”[9]

把“怏然”解释为“勉强”“倔强”，也说得通。“当其欣于所遇，暂得于己，怏然自足”的意思是当其对际遇感到高兴，哪怕只是暂时的，也勉强为之满足。这样的解释也比“快然自足”更有意蕴。

（六）“惓”与“倦”

“及其所之既惓，情随事迁，感慨系之矣。”意思是等到对“欣其所遇，暂得于己，怏然自足，不知老之将至”的感觉开始惓怠，心情也随着事物的发展而变化，并为之感慨。

“倦，《说文》：‘罢也’。或作惓、、，通作劵。”在《集韵》中，“倦惓”并列在一起，是作为完全同音同义的异体字处理的。

《故训汇纂》中的“惓”有13个义项。其④曰：“惓，与倦同。《太玄·玄文》‘仰天而天不惓”司马光集注引许翰曰。”其⑤曰：“惓，或从人作倦。”

可以看出，古文中“惓”与“倦”几乎不分彼此。因为偏旁不同，“惓”被归于“心部”，“倦”被归于“人部”。作为一种心理感受，“树心旁”比“单人旁”更贴切。

（七）“以”与“已”

“俯仰之间，以为陈迹。”句中的“以”显然应为“已经”之义。后人改为“已”，应亦作此解。

《说文》无“已”字，其训“以”曰：“㠯，用也。从反巳。象形。”《汉字源流字典》进一步释曰：“以（㠯）与巳同源。甲骨文“以”是巳（胎儿）的倒文，即头朝下的胎儿，表示已经成形，要降生了。金文另加人旁，以强调其为胎儿。篆文承接甲骨文和金文并稍加繁化。隶变后楷书分别写作㠯与以。如今规范化，以‘以’为正体；㠯只作偏旁，作偏旁时有的写作厶。”该字有义项释为“已经”。《荆轲刺秦王》：“日以尽矣，荆卿岂无意哉？”《世说新语》：“既以纳其自托，宁可以急相弃邪？”

《十七史商榷》曰：“凡《史记》‘以’字，《汉书》皆作‘㠯’。《冯唐传》唐论李齐不如廉颇，李牧上曰‘何已’，‘已’即‘以’也，古作‘

’，隶变为‘已’，又旁加‘人’，遂作‘以’，又分为二，‘已’为止，‘以’为虚字，惟《汉书》存古，而传写成‘㠯’，此云‘何已’者，谓‘何以’言之。”[10]

《六艺之一录》载：“‘以’字篆作

，与‘已’字同。故右军多用‘以’为‘已’。《兰亭序》‘以为陈迹’，是也。此等处，右军帖最多，本卷‘昏取以毕’‘心以驰于彼’，皆用‘以’为‘已’。”[11]

《战国策·楚策一》：“五国以破齐秦，必南图楚。”《后汉书·荀彧传》：“今华夏以平，荆汉知亡矣。”此二用例中“以”的意思均为“已经”。

《说文》中有“以”无“已”，说明至少汉代以前表达“已经”之意时用的就是“以”，而不是“已”。

（八）“揽”与“览”

“揽”在《兰亭集序》中出现了两次，一为“每揽昔人兴感之由”，一为“后之揽者亦将有感于斯文”。很显然，两句中的“揽”均为“观”或“看”的意思。依照此义，此字似乎应该写作“览”。实际上，古语中“揽”和“览”是可以通用的。

《汉语大字典》：“揽，通览。看。《庄子·在宥》：‘而欲为人之国乎，此揽乎三王之利而不见其患者也。’陆德明释文：‘揽，本亦作览。’《文选·枚乘（七梦）》：‘流揽无穷,归神日母。’《徐霞客游记·滇游日记八》：‘揽洞形势，仍西渡中溪。’”

另外，从避讳的角度也可解释。王羲之的曾祖父叫王览，为了避家讳，所以写作“揽”。类似的避讳，在王书中还有用例，比如《十七帖》“足下今年政七十耶”中的“政”亦为避祖讳。陆游《老学庵续笔记》曰：“王羲之之先讳正，故法帖中谓‘正月’为‘一月’，或为‘初月’，其他‘正’字率以‘政’代之。”[12]

（九）“由”与“犹”

“后之视今，亦由今之视昔。”此句一般都解释为“后人看待今天，也像今天看待过去一样”。改“由”为“犹”者，肯定也这么理解。

《尔雅·释诂》：“由，自也。注：犹从也。《论语》：观其所由。注：由，自也。”《释文》：“《汉志》由作犹”。《汉语大字典》：“由，通‘犹’。清吴昌莹《经词衍释》卷一：‘由，同犹，若也。’清刘淇《助字辨略》卷二：‘由，与犹通。’”《史记·李斯列传》：“夫以秦之强，大王之贤，由灶上骚除，足以灭诸侯，成帝业。”[13]《孟子·梁惠王上》：“诚如是也，民归之，由水之就下，沛然谁能御之？”[14]《孟子·公孙丑下》：“人役而耻为役，由弓人而耻为弓，矢人而耻为矢也。”[15]《论衡·无形》：“时或男化为女，女化为男，由高岸为谷，深谷为陵也。”[16]这些句子中的“由”皆为“犹如”之意。

“由”不仅有如同、好像之意，而且“亦由”乃至“亦由今之视昔”等词组在古籍文献中都很常见，比如董诰（一七四零—一八一八）《全唐文·题神羊图》：“噫！尧之羊，亦由今之羊也。但以上世淳朴未去，故虽人与兽，皆得相指令。”[17]于邵（约七一三—约七九三）《田司马传》：“昔有巫宓卓鲁，亦由今之视昔，云霄之望，岂徒然哉？”[18]

“亦犹今之视昔”中的“犹”只能解释为“如同，好像”。但“亦由今之视昔”中的“由”也可以解释为“从，自”，或曰“来由”。“后之视今，亦由今之视昔。”即“后人看待今天，也从今人对过去的看法中来。”或“今天对过去的看法，也是后人看待今天的依据。”“每览昔人兴感之由”中的“由”，也是这个意思。因此，“亦由今之视昔”比“亦犹今之视昔”更有张力。

王羲之小楷《道德经》中有这样一句：“譬道之在天下，由川谷之于江海也。”流落美国的拓本中，“由”字的旁边注有朱色的“犹”字。在流传至今的古籍版本《道德经》中，此字大都为“犹”，但也有“由”。

（十）“曾”与“僧”

这二字主要不是正误的问题，而是有无的问题。文字版中“曾”或有或无，碑帖版中“曾（僧）”字也是如此。

“予尝亲见快雪所摹之处绢素墨本，此实无僧字。盖此摹本偶遗之耳。按：褚临本，此处原无僧字。神龙本、张金界奴本，皆无之。颖上本所从来之原迹，有僧字，盖此处纸半磨灭，而诸本一依之。”[19]翁方纲（一七三三—一八一八）相信原迹有“僧”字，但也承认很多版本无此字。在他之前，已经有多人指出原迹无“僧”。

王铚（宋人，生卒年不详）认为：“或云第十五行有僧字，盖时拓本至多，惟此僧果所藏为真本，故署僧字以别之。或以为‘曾不知老之将至’，非。”[20]

“一本后有僧权署字，系题。开宝十八年三月二十日。”[21]桑世昌进一步指出，署字者为僧权。

“黄伯思《法帖刊误》曰：读兰亭者以‘不知老之将至’旁一‘僧’字为作‘曾’字。按：古兰亭本二十八行，至十四行间特阔者，盖接纸处与‘不知’字适在此行之末，梁舍人徐僧权于其旁着名，谓之‘押缝’，梁御府中法书率如此，‘僧’字下亡其‘权’字，世人殊不知此，乃云‘僧’者‘曾’之误，因读为‘曾不知老之将至’。按：《晋史·逸少传》及《书录》第十卷皆载此叙，但云‘不知老之将至’，并无‘曾’字，益可是正。”[22]《兰亭考》更进一步指出，署“僧”者为“梁舍人徐僧权”。

其实，仅看碑帖，就能大致作出判断。一，“僧”字风格与通篇迥异，笔力也明显弱于正文。二，有“僧”的几个版本，有的“僧”位于“不”的右上方，有的“僧”位于“不”的右下方，如果位于右下方的，显然不是插在“不”前面的字。三，多出此字的碑帖，绝大多数明显写的是“僧”，而不是“曾”。只有个别碑帖中，“僧”字的“亻”不显，像是“曾”字而已。四，“曾”在文中也解释不通。

二、苏轼题跋或为伪托

《兰亭考》“审定上”篇有这样一段话——

真本已入昭陵，后世徒见此而已。然此本最善。日月逾远当复阙坏，后生所见愈微愈疏矣。东坡：“外寄所托”改作“因寄”，“于今所欣”改作“向之”，“岂不哀哉”改作“痛哉”，“良可悲也”改作“悲夫”，“有感于斯”改作“斯文”，凡涂两字改六字注四字。“曾不知老之将至”误作“僧”，“已为陈迹”误作“以”，“亦犹今之视昔”误作“由”。旧说此文字有重者，皆访别体，而“之”字最多，今此“之”字颇有同者。又尝见一本，比此微加楷，疑此起草也。然放旷自得，不及此本远矣。子由自河朔持归，宝月大师惟简请其本，令左绵僧意祖摹刻于石。轼书。题河朔本。治平四年九月十五日。[23]

东坡果真有过这样的题跋吗？笔者查阅了《东坡集》宋刻本、《苏东坡全集》明成化四年（一四六八）刻本、四库本、万库本，均未发现。现代出版的《苏东坡全集》增加了“补遗”，才有了《书摹本兰亭后》。“补遗”中的《书摹本兰亭后》可能就来自《兰亭考》。《兰亭考》中的这段话，又是来自何处呢？《兰亭考》问世之前，《苏东坡全集》中的前集、后集等均已面世。东坡直指《兰亭》之讹，一再被遗漏的可能性微乎其微。

笔者推断：《书摹本兰亭后》或为伪托之作。

三、结语

《兰亭志》载：“……右军亦自爱重，留付子孙，至七代孙智永，即右军第五子徽之之后……”[24]也就是说，《兰亭集序》在王家留存了很长时间，如果写有错字，一定会作修改，不可能让错字流传下来。

语言文字也是发展变化的，不能以今之规范判断古之文本。不管所谓《书兰亭摹本后》是真是伪，可以肯定的是：《兰亭集序》原帖并无错字。

注释：

[1]吴玉搢.别雅(卷四) [M].四库本:24.

[2]全祖望.鲒埼亭集(卷首)[M].清姚江借树山房刻本:12.

[3]王夫之.诗经稗疏(卷一)[M]，四库本:48.

[4]毕沅.经典文字辩证书(序言)[M].上海：商务印书馆,1937:2.

[5]王鸣盛.十七史商榷(卷二十八)[M].清刻本:6.

[6]倪涛.六艺之一录(卷一百四十二)[M]，四库本:16.

[7]倪涛.六艺之一录(卷二百六)[M]，四库本:31.

[8]丁福保.说文解字诂林[M].清刻本:3920.

[9]段玉裁.说文解字注[M].清刻本:2045.

[10]王鸣盛.十七史商榷(卷二十八)[M].清刻本:7.

[11]倪涛.六艺之一录(卷一百四十一)[M]，四库本:22.

[12]陆游.老学庵笔记[M].北京：中华书局,1979:138.

[13]司马迁.史记(卷八十七)[M].四库本:3.

[14]朱子集注.孟子(卷一)[M].四库本:8.

[15]朱熹.孟子集注(卷三)[M].清吴县吴志忠校刊本:16.

[16]王充.论衡(卷二)[M].四部丛刊明通津草堂本:10.

[17]董诰.钦定全唐文(卷八百九十五)[M].四库本:16.

[18]李昉.文苑英华(卷七百九十三)[M].明刻本:6.

[19]翁方纲.苏米斋兰亭考(卷五)[M].清刻本:59.

[20]桑世昌.兰亭考(卷八)[M].四库本:3.

[21]桑世昌.兰亭考(卷十一)[M].四库本:3.

[22]桑世昌.兰亭考(卷七)[M].明刻本:1.

[23]桑世昌.兰亭考(卷六)[M].明刻本:2.

[24]吴高增.兰亭志(卷四)[M].清乾隆十七年刻本:1.

转载自头条号：盛大林。（侵删）